A Fővárosi Törvényszék A 2022. október 5. napján kelt ítéletével, a Fővárosi Ítélőtábla a 2023. március 9.
napján kelt ítéletével, a Kúria a 2024. július 2. napján kelt részítéletével és a Fővárosi Ítélőtábla a
2024. november 14. napján kelt ítéletével megállapította, hogy „az Uniforma Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
alperes, által alkalmazott a fogyasztói szerződés részévé váló alábbi általános szerződési feltételek az
alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség
megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2021. december 16. napjáig már
teljesítettek:
a 2021. május 28-án-tól hatályos „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta
2.11 pontjának 8. mondatának alábbi szövegrészei szerint:
”Cipős ruhapróba esetében, ha az igazítás a Bérelt termék visszafordíthatatlan átalakításával (így
különösen, de nem kizárólagosan a szoknyarészének hosszának levágásával) jár, az igazítás megtörténtét
követően a Felek nem jogosultak a Szerződést elállással/felmondással megszüntetni.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.11 pontjának 8. mondatába foglalt
rendelkezések a Ptk. 6: 157. § (2) bekezdése és a 6: 159. § (2) bekezdésének b) pontja szerint semmisek mert
ezekkel az alperes a fogyasztó kellékszavatossági igénye érvényesítését akadályozza.
a 2.13 pontjának alábbi szövegrészei szerint:
„A Bérlő tudomásul veszi, hogy ha a Szerződéstől annak
aláírásától számított 30, azaz harminc napon belül áll el (él felmondással), akkor a Regisztrációs díjat
elveszíti.”
„A Felek nem jogosultak elállással/felmondással élni, ha az Uniforma Kft. a Bérelt terméket oly módon
igazítja a Bérlőre, hogy az igazítás a Bérelt termék visszafordíthatatlanátalakításával (így különösen, de
nem kizárólagosan a szoknyarészének hosszának levágásával) jár (Cipős ruhapróba).”
„A Szerződés annak aláírásától számított 31., azaz harmincegyedik napjától sem a Bérlő, sem az Uniforma Kft.
egyoldalú nyilatkozatával jogszerűen nem szüntethető meg, ide nem értve a Bérlő szerződésszegése miatti, a
jelen ÁSZF 2.11, 3.3. pontjaiban rögzítettfelmondást/elállást.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.13 pontjába foglalt rendelkezése a Ptk.
6: 157. § (2) bekezdése és a 6: 159. § (2) bekezdésének b) pontja szerint semmisek, mert ezekkel az alperes
a fogyasztó kellékszavatossági igénye érvényesítését akadályozza.
a 2.17 pontja alábbi szövegrésze szerint:
„az Uniforma Kft. a bérelt ruha tartozékainak és alkotórészeinek a
rendeltetésszerű használat során való természetes elhasználódásából fakadó meghibásodásáért, valamint az
ebből esetlegesen fakadó kárért való felelősségét kifejezetten kizárja.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2. 17. pontjának. rendelkezései az
alperes kártérítési felelőssége alóli mentesülését kötik ki ezért a Ptk. 6: 157. § (2) bekezdése és a 6:
174. § (1) bekezdése szerint semmisek.
a 2.18 pontjának alábbi szövegrésze szerint:
„A Bérlő tudomásul veszi, hogy bármilyen okból bekövetkező
késedelmes visszavitel esetén naptári naponként és Bérelt termékenként 5.000,- Ft, azaz ötezer forint
összegű késedelmi használati díjat köteles fizetni az Uniforma Kft.-nek, melynek összegét a Felek
értékarányosnak fogadják el.”
Az „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.18 pontjának, támadott kikötése azért
érvénytelen, mert korlátozza a fogyasztó igényérvényesítési lehetőségét, leszűkíti hivatkozási és
bizonyítási lehetőségeit a kötbérrel kapcsolatban.
a 2.19 pontjának alábbi szövegrészei szerint:
„A Bérlő a Szerződés aláírásával a Kárjegyzékben foglalt összegeket kifejezetten elfogadja.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.19 pontjának, támadott kikötései azért
érvénytelenek, mert a bekövetkező károk mértékének egyoldalú meghatározására jogosítják fel az alperest, az
általa alkalmazott kárjegyzék alapján előre, a kárjegyzéken nem szereplő típuskárok esetén pedig utólag.
a 2.20 pontjának alábbi szövegrészer szerint:
„A Bérlő tudomásul veszi, hogy a Kárvédelmi szolgáltatástól
és/vagy a Szerződéstől való, a Bérlő általi bármely okból történő elállás /felmondás esetén a korábban már
megfizetett Kárvédelmi szolgáltatási díj bánatpénznek minősül,”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.20 pontjának, támadott kikötései azért
érvénytelenek, mert a kárvédelmi szolgáltatási díj jogcímének megváltoztatását a fogyasztó részére
tilalmazza ezzel szemben az alperes részére megengedi.
a 2.21 pontjának alábbi szövegrésze szerint:
„Szerződésmódosítás esetén, ha az eredeti Szerződés tárgyát képező Bérelt termék bérleti díja magasabb, mint
a Szerződésmódosítás tárgyát képező Bérelt termék bérleti díja, az Uniforma Kft. a Szerződésmódosítással
bérbe venni kívánt Terméket a magasabb, az eredeti Szerződés tárgyát képező Bérelt termék bérleti díja
ellenében adja bérbe a Bérlőnek.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 2.21 pontjának, támadott kikötései azért
érvénytelenek, mert szerződésmódosítás esetén az alperes a ténylegesen bérelt ruhának a bérleti díját a
szerződésmódosítás előtt kiválasztott ruha bérleti díjra emelheti fel egyoldalúan és indokolatlanul.
a 3.1 pontjának alábbi szövegrésze szerint:
„A Csoportos bérleti szerződésben rögzített méretadatok alapján az Uniforma Kft. a Bérlő részére az általa
megrendelt ruhával azonos típusú és kialakítású, az Uniforma Kft. Által megállapított helyes konfekcióméret
szerinti ruhát jogosult kiadni, melyet a felek szerződésszerű teljesítésnek fogadnak el. Az Uniforma Kft.
általi szerződésszerű teljesítésének Bérlő általi jogosulatlan visszautasítása a Bérlő szerződésszegésének
minősül.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 3.1 pontjának, támadott kikötése azért
érvénytelen, mert az alperes a ruha kiadásakor maga dönti el, hogy hogy a csoportos bérleti szerződésben
rögzített méretadatok helyett milyen, általa megállapított helyes konfekcióméret szerinti ruhát ad ki és ez
az egyoldalú döntése szerződésszerűnek minősül
a 3.2 pontjának alábbi szövegrészei szerint:
„Ha a rendezvény a Szerződésben meghatározott dátumát megelőző
14., azaz tizennegyedik napig nem, vagy hiányosan adja meg a méretadatokat, úgy a Csoportos szerződés azon
alanya – akit illetően nem kerültek a méretadatok maradéktalanul megadásra – a szerződésszegésre való
tekintettel szerződésszegési kötbér címen a Bérleti Díj Hátralék nettó összegének megfelelő összegre
jogosult az Uniforma Kft.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 3.2 pontjának, támadott kikötése azért
érvénytelen, mert a fogyasztó mulasztásához viszonyítva eltúlzott mértékű pénzösszeg fizetésére szóló
kötelezést, jelent a teljes bérleti díj megfizetése.
az utolsó kettő mondat szövegrésze szerint:
„ruhapróba nélkül az Uniforma Kft. mindenféle díjfizetési vagy
egyéb jogkövetkezmény nélkül megtagadhatja a Bérelt termék kiadását. Az előző mondatban foglaltak nem
érintik a Bérlő fizetési kötelezettségét.”
A „Általános Szerződési Feltételek” megnevezésű szerződésblanketta 3.2 pontjának, támadott kikötése azért
érvénytelen, mert ruhapróba hiányában az alperes bár megtagadhatja a bérelt termék kiadását, de ezzel együtt
a bérlőt fizetésre kötelezi.
